«Наша мама - герой» как поворотный момент в истории

Уже много лет у меня на слуху имя Николая Обуховича (см раздел «Классики » этого сайта). Я слышала «от старших», что он — великий человек, снимал замечательное кино. И вот только в этом году мне, наконец, удалось посмотреть три его фильма: «Председатель Малинина» (1976), «Наша мама — герой» (1979) и «Ночь разведенных мостов» (1977).

Все, что я пишу ниже — адресовано в первую очередь тем, кто пришел в неигровое кино в 21 веке, и, в силу тех или иных причин, так же, как я, чувствует, что недостаточно хорошо знает историю и понимает свое место в современности. Из трех фильмов Н.Обуховича я пока остановлюсь на одном, который, пожалуй, потряс меня больше всего. Об остальных постараюсь рассказать позже.

«Наша мама — герой» был снят в 1979, а показан лишь в 1989, причем не у нас, а за границей, в Мюнхене, в связи с визитом Горбачева в Германию (информация не точная). Сейчас это, в общем-то не так уж важно. В те годы документальное кино, даже и не запрещенное, мало кто видел. Только стандартные пропагандистские киножурналы перед началом сеанса. Говорят, что-то изредка показывали по телевизору, днем, и конечно, никакого внимания эти фильмы не привлекали. т. е. Многое из того, что вы найдете на этом сайте в разделе «фильмы-легенды», никто и никогда не видел. Никто, кроме узкого круга профессионалов. И поэтому фильмы эти, думаю, и оценивались «своими» и, естественно, по «Гамбургскому счету». Конъюнктура, «важность темы», призы на фестивалях тут не очень то работали. Снимали по заказу, и вопрос был не в выборе темы, а в том, как снять, и в трактовке. Стоит лишь посмотреть фильмографии легендарных людей, гениальных режиссеров-неигровиков, и вы увидите, как много они сделали, и как мало тому материальных свидетельств в виде статей в прессе, призов, дипломов, наград. Вы почти ничего о них не найдете в интернете. Даже те, кто дожил до сегодняшнего дня и продолжает работать, остаются почему-то в тени…
Но это так, досужие размышления провинциалки…

Фильм «Наша мама-герой» потрясает, прежде всего, ясностью мысли и точностью формы. Ничего подобного я не встречала у современных режиссеров. Это фильм-плакат. Он состоит из двух параллельных сюжетов.

Первый — это классический «киножурнал» о герое труда, знатной ткачихе Голубевой. Голубева у станков, Голубева на трибуне, вот она выполнила пятилетку за полтора, что ли года, вот она приняла новые обязательства и т. п. Кто еще немного помнит то время, прекрасно может себе всю эту красоту представить.

Вторая линия фильма — это жизнь семьи Голубевой. Точнее, жизнь ее мужа и сына. А мамы нет дома. Мамы нет дома весь фильм. Дни идут за днями. Одни трудовые подвиги сменяются другими. А дома — сонный ребенок собирается в школу, ест со сковородки разогретые макароны, учит с папой уроки, папа принимает гостя, разложив на бумажке рыбу и еще какие-то консервы… Особенно выразителен сам папа — все время растерянный. Ему ничего не надо делать, чтобы было видно, насколько не с руки ему справляться с хозяйством. Апогеем «киножурнальной» части фильма становится поездка знатной ткачихи в Америку. В родном Иваново тем временем на лошадиной повозке везут ее огромный портрет и вешают на придорожном рекламном щите. А мальчик разучивает к международному женскому дню стишок «Мама — член бюро Обкома, И работа, и семья, Кто заменит маму дома? Ну, конечно, это я» и рисует картинку — он, папа и огромная мама со звездой героя на груди. Фильм заканчивается 8 марта. Папа и сын весь день готовятся к празднику. Накрывают на стол. Но мама звонит — она не может прийти. Появляется она лишь поздно вечером. Героиня не видит, что ее снимают. Она с трудом стягивает сапоги, без сил от усталости, садится на стул и заливается слезами.

Как антисоветский плакат это крайне красноречиво. Но и как киноформа — это точнейшим образом сделанная вещь. Здесь нет ничего лишнего. Героиня не высказывает своих чувств и мыслей, что было бы вполне естественно для фильма 60-х годов. Режиссер не пытается создать ее психологический портрет, раскрыть душу, ее, или мужа, или мальчика. В этом смысле даже «запретительное письмо» Ивановского обкома партии, показанное и прочитанное в начале фильма, отчасти справедливо — «духовная жизнь» семьи не раскрыта. Режиссер к этому и не стремился. Из всей палитры он взял 2 краски, черную и белую (в данном случае это ч/б «кинохроника» и относительно цветная, насколько цветной могла быть родная «Свема» в те годы, съемка создателей фильма). Режиссер показал только суть. То, что считал главным.

Я не знаю, как отнеслись к этому фильму сами герои и какова их последующая судьба. Интересно было бы узнать. Все-таки, их показали «не на доске почета»… Точнее, не только на ней. Мне кажется, этот фильм стал в некотором роде поворотным (я могу заблуждаться, так как не все видела, далеко не все). Но насколько я понимаю, какая-то часть «альтернативного» кино с этого момента перестала видеть альтернативу в том, чтобы показывать живого и думающего человека в отличие от канонического советского человека-болтика. Появилось направление, в котором человек (герой фильма) — тоже болтик, но болтик в построенной режиссером концепции мира. Мне кажется, это направление живо и по сей день и даже доведено до крайности — героев окончательно лишили права голоса. Яркие примеры фильмов последних лет, основанные на таком подходе — «На третьей от Солнца планете» и «Яптик-Хасэ».

На мой провинциальный вкус такой подход имеет право на существование, но, слава Богу, он не единственный возможный.

О других буду рассказывать дальше, если в тихой моей провинциальной жизни не произойдет неожиданных потрясений.