Клуб документального кино (к вопросу о документальном прокате в России)

kinozal

С ноября 2010 года prodocumentary.org участвует в работе Клуба документального кино «Окно в Россию. Связь времен» в кинотеатре «Художественный». Ввязаться в проект заставило желание понять, есть ли у нашей документалистики зритель, и если есть, то как встретиться с этим редким представителем породы homo sapiens, ради которого, единственно, и стоит работать. Как его найти, что ему показать, как объяснить, что документальное кино можно смотреть и даже, простите, любить? Документальный прокат в мире — это реально существующее явление, и почему мы, собственно, должны снимать ради отчетности в Минкульте, распиливания бюджета или по заказу и требованиям телеканалов, когда в природе существует «взаправдашний» ЗРИТЕЛЬ?

Надо признаться, что эксперимент по регулярному показу документального кино в кинотеатре «Художественный» три года велся и без нашей помощи студией «Эковидеофильм» в лице Милы Космачевской и Максима Астраханцева при деятельном участии одного из апостолов нашей документалистики, кинорежиссера Джеммы Фирсовой, и доктора искусствоведения Ирины Гращенковой.

Со стороны дело казалось не таким уж хитрым. «Художественный», согласитесь, не самое плохое место на свете: с традициями, в центре, близко от метро.

За прошедшие два с половиной месяца нашей работы в Клубе мы на собственном опыте убедились, что показывать фильмы ничуть не легче, чем их снимать. Надо готовить анонсы, договариваться с авторами, архивом, руководством кинотеатра и т.д., и т. п. Это только технические аспекты. А ведь еще остается и самый животрепещущий вопрос: а вдруг они, ЗРИТЕЛИ, не пойдут? В действительности, теперь я стала понимать, что пойдут: на всякий фильм, если он достоин внимания, будь то точка зрения искусства, историческая значимость, важность темы, необычность взгляда. Потому что хорошее документальное кино людям нужно и интересно! Надо только информировать и показывать.

Зеленый зал кинотеатра «Художественный», где обычно идут показы, небольшой, но очень уютный. Клуб документального кино проходит еженедельно, по средам, довольно поздно — обычно в 20.00 или 20.30. После просмотра начинается обсуждение, и, несмотря на поздний час, люди не торопятся уходить. И не потому, что они ждут, что после «документалки» им покажут «нормальное» кино. Нет, они спрашивают, думают, рассуждают. Администраторы зала нервничают и рвутся домой, а зрители все сидят и сидят, пытаясь что-то понять в себе, в искусстве, в жизни.

В прошлом году нам удалось показать немного, но фильмы были достаточно редкие и интересные. Мы посмотрели «Как могу, Господи!» и «Пробник» Евгения Голынкина, «Увертюра», «Карусель» и «Евгений Колобов» заслуженного деятеля искусств России Бориса Загряжского, «Династия» оператора и режиссера Ирины Уральской. 2011 год начался с показа фильмов по сценариям Заслуженного деятеля искусств России Леонида Гуревича «Сердце» (режиссер Лео Бакрадзе) и «Шоферская баллада» (режиссер Валерий Соломин). Благодаря сотрудничеству с РГАКФД и ВГИКом, 4 показа прошли с кинопленки: «Изменницы» Евгении Головни, «Земля людей», «Начало», «Мы» и «Наш век» Артура Пелешяна, легендарная «Колыбельная» Дзиги Вертова и «Власть Соловецкая» Марины Голдовской.

Народу собиралось иногда больше, иногда меньше. Пробки, морозы, канун праздников — все это, конечно, влияло на количественный состав аудитории. Но ни разу не случалось, чтобы после показа не о чем было поговорить. И это кажется очень важным. На фильмы Леонида Гуревича «Сердце» и «Шоферская баллада» в зале собралось много молодежи. Гуревич ушел из жизни 10 лет назад, и вот, на тебе, современные ребята, ничего о нем не зная, пришли смотреть его кино! vivat, Гуревич! Удивительно, что им больше понравилась картина «Сердце», очень серьезная и даже тяжелая, о работе кардиохирургов...

Старшее поколение было за «Шоферскую балладу» — изящно сделанное, такое, казалось бы, «зрительское» кино. Но, видимо, легкого и «зрительского» современный молодой зритель на документальном показе как раз не ищет. Этого хватает в эфире телеканалов. А вот честный и серьезный взгляд на окружающую действительность нужен.

Чем трогает фильм «Сердце», и почему он не устарел? Да, пожалуй, прежде всего, правдивостью. Правдивостью, которая рождается из сомнения. Врачи держат в руках чужую, детскую жизнь. Их ошибка означает смерть пациента. И тем не менее, они рискуют работать. И признают, что ошибка возможна. Они сомневаются и не скрывают этого! Не скрывают ради того, чтобы не ошибиться в следующий раз.

Конечно, показывать документальное кино — риск не такой степени, как операция на сердце. Мы рискуем лишь временем и силами, организуя показ. Наш опыт пока не велик, но некоторые выводы уже можно пытаться делать. Они довольно просты, но, будем надеяться, такая наивность извинительна. Итак, чтобы документалисту встретиться со зрителем, надо учесть, что:

  1. Подходящее время для показа — 19.00 — 20.00 (но к нам приходят и на 20.30!)
  2. Документальное кино интересно всем поколениям. Хотя оценивают они его по-разному. Так что не надо думать, что «любители поп-корна от 16 до 20» это смотреть не будут. Будут. Среди них полно думающих ребят.
  3. Кино должно быть не телевизионным в изобразительном отношении: необходима качественная, художественно-выразительная съемка (если Вы не показываете редкую и замечательную хронику или какие-то уж совсем уникальные кадры, которые просто невозможно было снять иначе, чем с Вашего мобильного телефона).
  4. Зрители хотят общения. Просто посмотреть многое можно в интернете, на видео, а то и по телику. В кинотеатр идут, чтобы узнать больше, понять глубже и обсудить увиденное.
  5. Нормальным ЗРИТЕЛЯМ не надо «горяченького». Оно опять-таки переполняет телеэфир. В кинозале от документального кино требуется качество, художественность и правдивость.
  6. Очень нужна информация о фильме, причем обоснованная: почему его стоит смотреть.

Надеемся, если мы и дальше сможем заниматься Клубом, опыта прибавится и мы поделимся с желающими более ценной информацией. А пока — приглашаем в Клуб!

Комментарии

А вот давайте не будем так огульно ругать и обвинять в плохом качественном и художественном уровне телевизионную документалистику! Я не мало видел замечательных фильмов на экранах тв и также немало занудных, скучных и явно не слишком хороших т.н. нетелевизионного формата.
Не всё сейчас просто и однозначно, а тв-документалистика плюс научно-популярное тв кино развивается сейчас очень активно и на более качественном современном уровне и этот процесс нельзя недооценивать. Конечно, там есть своя специфика, cвои сложности и авторы далеко не всегда могут сделать и сказать то, что им хочется — есть диктат и требования заказчика-телеканала, но если авторы фильма талантливы, то и фильмы будут соответствующие и это неоспоримая истина.

Уважаемый Kranz, спасибо за комментарий. Я, вроде, огульно не хаяла.
Как Вы справедливо заметили, на телевидении "есть диктат и требования заказчика-телеканала". Значит, исходная задача - создание медиа-продукта, а не художественного произведения. Он может быть лучше или хуже, но суть явления от этого не меняется. А жаль. ARTE, например, тоже телеканал, но фильмы у них бывают вполне приличные, думаю, отчасти потому, что там нет такого диктата и автор имеет больше свободы. А вот требования к качеству, несомненно, там очень высокие и результат соответствующий.
Вообще, что касается авторского таланта, то тут я с Вами не согласна. На мой взгляд, талант - не бульдозер и не внедорожник, и широко выдаваемое за истину выражение "талант пробьет себе дорогу" относится к категории всеобщих заблуждений. Талантливый человек нередко раним и впечатлителен и "сверхпроходимостью" не отличается.
Соглашусь с тем, что среди "нетелевизионных" фильмов множество очень скверно снятых, просто непрофессиональных и непригодных даже для телевидения. Увы, это горькая правда. Но ни в коей мере не оправдание для плохого телевидения.

Уважаемая Мария!
Я тут вот тоже не соглашусь с вашими доводами. В наше суровое время любой талант как раз должен доказывать и показывать свою талантливость и еще периодически становиться неким тем же «бульдозером», иначе в не выжить и не пробиться и не утвердиться. А сидеть тихо в уголке своей хатки и плакать о том, что ты де талант выдающийся, но тебя мир не понимает, совершенно никчемное дело.

Поэтому «сверхпроходимость» или хоть некие навыки этого дела нужны любому таланту, ну на крайняк нужны постоянные пробивные и заинтересованные в развитии этого таланта друзья.
А вот что касается независимости творчества талантов и самовыражении, то с этим тоже не всё просто, везде свои требования и на канале ARTE при приеме киноработ на эфир без перемонтажей тоже не обходится, хотя и в меньшей степени, чем на нашем тв. Художник может быть сейчас независим, но тогда его работы смогут увидеть лишь друзья и знакомые в узком семейном круге или на небольших киноноказах типа «кино не для всех».
Увы, вот это то как раз всё тоже горькая правда

А если человек не чужд "сомнения в себе - сей пытки творческого духа"? Как ему доказывать окружающим то, в чем сам не уверен? Но, в общем-то, эти вопросы к теме статьи отношение имеют косвенное. Да и не так уж интересны - каждый сам их для себя как-то решает, на мой взгляд. Я оптимист и убеждена, что у ряда документальных фильмов, которые попадают в категорию "кино не для всех", есть свой зритель. Просто надо ликвидировать информационный вакуум, чтобы люди о них узнали. А появившийся спрос, в свою очередь, заставит изменить политику каналов. Просто надо работать, и все.

Если человеки (автор, режиссер, оператор) сомневаются и не уверены в себе, то значит они недостаточно готовы к работе и говорить и о «доказательствах того, в чем он сам не уверен и сомневается», по меньшей мере глупо и несеръезно!
Кино должны снимать абсолютно уверенные в себе и в своих делах люди, которые потом могут еще и обосновать свои мысли, творческие взгляды и отстоять их в лице критиков и зрителей.
Да, вероятно у фильмов категории «не для всех» тоже может быть найдется зритель, но расчитывать на это явно не стоит, да и аудитория зрительская явно маловата будет. Поэтому может быть оставим место «кино не для всех» как экспериментальную творческую зону и постараемся все же делать кино для всех, но это вовсе не значит опускаться до уровни вкусовщины попсы и обывательщины, а именно яркое, захватывающее и нескучное кино.

Непросто это, cогласен. Ну так учиться нужно, расти и повышать профессиональную составляющую, учитывать веяния современности, текущие моменты действительности и использовать это все именно для подъема уровня культуры изобразительного творчества и зрителей, тех же обывателей поднимать соответственно, показывать им доступным языком новые уровни искусства и возможности современной документалистики и вообще хорошего кино. А просто только сидеть в рамках закрытых показов «не для всех» и плакаться, что окружающий мир гениального художника де не понимает, здесь видится явный регресс и пользы от этого никому нет и не будет.

А вот по поводу того, что политика российских телеканалов сильно изменится, если даже появится спрос на авторское документальное кино — очередное заблуждение и недопонимание. Это еще как-то условно могло бы быть, при условии существования независимых телеканалов, а поскольку независимость понятие относительная и полной независимости нет и быть в принципе не может, а в нашей стране зависимость очень даже реальная и многогранная, то сами понимаете, перспектив и надежд пока очень мало.

Уважаемый Кранц! В отношении понятия творческого духа мы с Вами, видимо, к консенсусу не придем. На мой взгляд, не сомневается в себе только покойник. А вот показывать ли свое сомнение окружающим - другой вопрос.
Что касается гениальных художников, которые сидят и плачутся, то я лично с ними не знакома. Думаю, такую роскошь могут позволить себе немногие - жить то как-то надо. Я, видимо, вращаюсь не в столь высоких кругах.
Что же касается перспектив и надежд, то я склонна цепляться и за соломинку.

Подписка на Комментарии к "Клуб документального кино (к вопросу о документальном прокате в России)"
Яндекс.Метрика